目次
"ペットは、私たちが寛大になり、思いやりのスキルを行使することを教えてくれる関係に投資する愛情を反映しています。" (シルヴァナ・アキノ)
生きとし生けるものにはいつか死が訪れ、いつかはペットとの別れがやってくる。 残念ながら、たとえ大切に育てられていたとしても、動物の寿命は保護者の寿命に比べて短いため、保護者が生きている間に1頭以上の動物の死に直面することはよくあることだ。
ペットは多くの家庭で長年にわたって日常生活の一部となっている。 多くの人々にとって、ペットは批判や判断をしない真の伴侶であり、いつでも遊ぶ準備ができているのでストレスを和らげるのに役立ち、楽しいときも悲しいときもそばにいるので無尽蔵の愛情の源である。 こうした理由からである。人は動物に愛着を持ち、深い愛情や友情の絆を築く。
関連項目: 子犬の発熱を知る方法ここでは、子犬の死にどう対処すればよいかを説明する：
猫や犬、その他のペットの死について詳しく説明するのは難しい仕事である。 ペットを失ったときの反応に関する研究は、愛着がいかに強いものであったかを示している。 ボウルビーの愛着理論モデル（Archer, 1996に引用）を用いて、Parkes（Archer, 1996に引用）はペットを失う悲しみを、人を失う代償と呼んだ。死別のプロセスには、確立された関係に別れを告げるというゆっくりとした精神的プロセスに伴う苦悩、思考、感情が含まれる。 系統的な証拠によれば、ペットを失った後に経験するさまざまな反応と、人間同士の関係を失った後に感じる反応には明らかな類似性がある（Archer, 1996）。ペットを失う痛みは、感情的な絆が断ち切られることから、愛する人を失うことによる痛みと似ているため、おそらく悲しみの段階を経験するだろう（Bertelli, 2008）。
こちらもお読みください：
- 安楽死：いつが適切か？
- シニア犬の認知問題
ベイダックによれば、喪失が社会的規範に従っている場合、悲嘆に暮れる個人は社会的ネットワークに支えられ、悲嘆のプロセスと社会的結束の両方が促進される。 そうではなく、社会が悲嘆を認めず、正当化もしない場合、ストレス反応が強まり、悲嘆に関連する問題が悪化する可能性がある。 ペットの場合、たかが犬だった......」というような言い回しは通常、この非認識の表れである。 動物の死は些細で重要でない出来事として扱われる。 ベイダックはまた、非認可的な社会的喪のほかに、非認可的な精神内喪もあると言う。 私たちは社会的信念、価値観、期待を内面化する。 たかが犬だった......」という言葉には、動物が非認可的な存在であることが暗黙のうちに含まれている。そのため、ペットが亡くなったとき、多くの保護者はその悲しみの強さにまったく準備ができておらず、それを恥ずかしく思い、恥じている。 社会は、大人よりもペットを亡くした子供をより支持する傾向がある。(Bertelli, 2008）。
こちらもお読みください：
- ペットを失った場合の休暇を定める法案
このテーマの研究者である心理学者のデリア・デ・オリヴェイラに、このテーマに浸透している問題についてインタビューする光栄に浴した。 以下はインタビューの要点である。
ペットの保護者は、ペットの死を嘆き悲しむことが "許されていない "と感じることがある。 なぜ私たちの社会は、ほとんどの場合、個人がペットの死を嘆き悲しむことを考えないのだろうか？ これは許されない悲しみの一種なのだろうか？
Doka（1989）によれば、ペットの死を悼むことは、社会的に認知されていない喪失であるため、非公認の弔いの範疇に入る。 しかし、動物はさまざまな家族形態に存在する。 したがって、なぜペットの喪失が現代社会の人々に認知されていないのだろうか？ この疑問などに基づいて、以下のような疑問が提起された。マリア・ヘレナ・ペレイラ・フランコ教授の指導の下、博士論文のための研究を発展させた。
インターネットで公開されたアンケートに回答した360人のうち、171人（47.5％）が動物の死を悼むことは社会的に認められていると考え、189人（52.5％）が動物の死による喪失感は認められていないと答えた。
a）共感的である、b）動物を家族の一員と考えている、c）ペットとの絆を形成している、または形成していた。
あなたの研究の中で、動物の保護者が悲しむ権利があるかどうか疑問に思ったことはありますか？
動物が亡くなってから12カ月以内の遺族6人に対面インタビューを行った。 2人のインタビュー対象者は、動物の死によって多くの苦しみを味わっており、身近な人たちからも「遺族のままではいられない」と言われるなど、多くの反省点があった。
ペットを失ったときの悲嘆の過程は、人間の死の過程と同じパターンをたどるのだろうか？ ペットの保護者は同じ悲嘆の段階を経験できるのだろうか？
人間であれ動物であれ、最愛の人の死に対する死別のプロセスにはパターンがあるとは言えない。 否定、罪悪感、分離不安、怒り、無感覚などの反応は、重要な人物の喪失から生じるため、いずれの死別のプロセスにも存在することがわかるが、直線的な順序で起こるわけでも、すべての反応が必ず存在するわけでもない。の反応だ。
認知されていない、あるいは社会的に支援されていない喪失を経験したとき、その人は複雑な悲しみを経験するのだろうか？
そうですね、一般的に社会的支援は複雑な死別の保護因子ですからね。 人間の最愛の人の死にはある別れの儀式が、ペットの死には実質的に存在しません。 そして、多くの場合、遺族はまだ「ただの犬だった」とか、他の動物のことを聞かなければならないのです。 インタビューの4カ月前にペットを亡くしたインタビュー対象者の一人、その動物が自分の人生において持っていた意味を知っているのは遺族だけであり、その喪失がどれほど辛いものかを知ることができるのも遺族だけである。
ペットを失った悲しみはいつまで続くのか？
悲嘆は数日、数週間、数ヶ月、数年と続くものであり、保護者と動物との関係、絆の有無、動物が亡くなる前の喪失と保護者の生活史、動物の死因などによって異なる。
(ビステカは2011年にがんで死去。）
喪失の痛みを和らげるために何ができるか？
保護者は自分の苦しみを認識し、動物を失ったことを受け入れてくれる社会的なグループにサポートを求めることが重要である。 少しずつ新しい活動やプロジェクトで自分自身を再編成し、亡くなった動物を思い出す瞬間には悲嘆の反応を示すかもしれない。 必要を感じれば、心理的な援助を求めることもできる。
動物が治療可能性のない重い病気にかかり、安楽死が最善の選択肢である場合、罪悪感にどう対処すればよいのでしょうか？ この気持ちにどう対処するのが最善なのでしょうか？
安楽死の許可を得る前に、獣医師が保護者の疑問点をすべて明らかにすること、また保護者が望むなら、安楽死の処置の瞬間に保護者の同席を認めることが推奨される。 しかし、これらの行動は保護者が罪悪感を抱かないことを保証するものではない。 このプロセスを経たあるインタビュー対象者は、最悪の決断だったと語っている。Ross and Baron-Sorensen（2007）にとって、動物を安楽死させるという選択は、その人が初めて生命を絶つことを考えることかもしれない。 安楽死が必要でなかったとしても、罪悪感は存在するかもしれない。 それは喪失に対する一般的な反応のひとつである。
というのも、それぞれのダイアドに対して、保護者は「もし私がこうしていたら」、「もし私がああしていなかったら」という特異な疑問を抱くからである。 そして、最終的には、愛護動物に対する態度が最善の目的であったことに気づくことが多い。 時には、自己非難が、「もし私がこうしていたら」、「もし私がああしていなかったら」という特異な疑問を抱くこともある。持続的で活動障害を伴う場合は、精神的ケアが必要である。
亡くなった後、すぐに新しい動物を飼うことを選ぶ人もいます。 このような態度は、喪に服すプロセスに役立つのでしょうか？
遺族が、亡くなった動物と健全な比較をしながら、新しい動物との活動に専念することができる。 遺族の希望でない場合は、否定的な態度となる。 第三者から押し付けられた場合、遺族は次のようなことが考えられる。亡くなった動物の方が今の動物よりずっと良かったというような比較をし、新しい動物には完全に拒絶反応を示し、捨てられることさえある。
子供たちはペットの葬儀に参加し、手伝うべきでしょうか？
子供が動物のお別れの儀式に参加することは重要である。 しかし、子供が参加したくない場合は尊重すべきである。 Zawistowski (2008)によれば、動物の死は子供にとって初めての死の体験である可能性があり、親は正直に言う必要がある。動物に逃げられるようなことをしたのだろうか？
このテーマに関する博士論文では、主にどのような結論を出されたのですか？
参加者の半数以上が、動物は家族の重要な一部であり（56％）、動物との暮らしは無条件の愛情を意味する（51％）と考えている。 これらの資格は絆の形成に有利である。 この文脈では、愛する動物の死に対する悲嘆のプロセスは、悲嘆の反応と対処方法の両方において、人間の愛する人の死に対するそれと似ており、本物である。喪失に直面して。
オンライン調査は、その時点では研究の目的ではなかったが、動物の喪失に関する感情を表現することを可能にした。 しかし、この痛みを受容するための空間が存在しないため、それは参加者に「声」を与える道具となった。 何人かの参加者は、この調査が有益であったと書き、感謝した（Oliveira and Franco, 2015）。
そのため、ペットとの絆を持たない多くの人々には意識されないペットの死を悼むことも、社会から認められる必要がある。
保護者が喪失感を克服するための特別な心理的サポートをすでに提供している動物病院があるかどうか、教えていただけますか？
アメリカでは、診療所、動物病院、大学などで、遺族保護者の心理的サポートを提供するのが一般的である。 ブラジルでは、治癒の見込みのない動物の保護者のために、あるいは動物の死に対処するための資源を救出するために、病院内で心理学者によるサービスを提供している動物病院はごくわずかである。
このように、社会はペット飼育者が悲嘆のプロセスを経験するための安全な空間を提供していない。 幸いなことに、このような人々が悲嘆のプロセスは自然なものであり、正当化されるべきものであることを理解するのを助けるために、いくつかのリソースが利用できるようになってきている。 そして、私たち心理学者は、喪失の背景にかかわらず、常にこの悲嘆に暮れる人々を歓迎すべきである。積極的な傾聴を提供し、感情的な余裕を持たせることで、喪失感を再認識させる。
心理学者ナザレ・ジャコブッチ氏のご好意により、「喪失と悼み」のサイトに掲載された記事。
TSCの生みの親であるハリーナ・メディナと、2009年に他界したプレタ。
この記事は心理学者デリア・デ・オリヴェイラの協力によるものである：
インタビュー対象者：デリア・デ・オリヴェイラ-行政学士、心理学者、サンパウロ・メトディスタ大学（UMESP）健康心理学修士、ABC医学部（FMABC）病院心理学専門家、動物介在療法「ペット・スマイル・プロジェクト」ボランティア研究員（2006-2010）、サンパウロ・カトリカ大学臨床心理学博士。パウロ（PUC/SP）、喪に関する研究と介入の研究室-LELu（2010-2013）。
参考文献
アーチャーJ. 人はなぜペットを愛するのか？ 進化と人間行動, v. 18; 1996. p. 237-259.
ベイダックM.A. ペットの死に関する人間の悲嘆. カナダ国立図書館社会事業部; 2000年. マニトバ大学.
ペットの死を悼む。 ブログCientíficaMente。
Casellato G. (Org.).The rescue of empathy: psychological support to unrecognized grief.São Paulo: Summus; 2015. 264 p.
Doka K., J. Disenfranchised. grief: recognizing hidden sorrow. New York: Lexington Books, 1989. 第1章、3-11ページ。
オリベイラD.、フランコMHP.動物のペルダのルト。 ガブリエラCasellato（Org.）.エンパシアの治療：非再考ルトの心理学的支援。
関連項目: シーズーが最もかわいい犬の1つであることを証明する10枚の写真パークスCM. Luto: estudos sobre a perda na vida adulta. 訳：マリア・ヘレナ・フランコ・ブロンバーグ. サンパウロ: Summus; 1998. 291 p.
Ross CB, Baron-Sorensen J. Pet Loss and Human Emotion: a guide to recovery.
Zawistowski S. Companion animals in society. カナダ: Thompson Delmar Learning; 2008. 第9章.
